Вверх

Линия заданий 20, ЕГЭ по истории

21187. Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве в социальной политике в периоды правления Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно быть основано на одном или нескольких исторических фактах. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ запишите в следующем виде.
Тезис: __________________________
Обоснования тезиса:
1) ______________________________________________
2) ______________________________________________

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: обе императрицы расширяли права дворянства и проводили политику усиления крепостного права;
(Может быть сформулирован другой тезис.)
2) обоснования, например (для приведённого выше тезиса):
- Анна Иоанновна в 1736 году отменила бессрочную службу дворян, отменила указ Петра I о единонаследии; в правление Елизаветы Петровны была введена дворянская монополия на винокурение;
- по указу Анны Иоанновны 1736 г. мастеровые прикреплялись к мануфактурам без определенного срока, вместе с семьей. По указу Елизаветы Петровны помещикам передавалось право ссылать крепостного крестьянина в Сибирь.
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед» )

P.S. Нашли ошибку в задании? Пожалуйста, сообщите о вашей находке ;)
При обращении указывайте id этого вопроса - 21187.

21185. Запишите один любой тезис (обобщенное оценочное суждение), содержащий информацию о различиях революционных движений периода правления Александра I и периода правления Александра III, по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ запишите в следующем виде.
Тезис: __________________________
Обоснования тезиса:
1) ______________________________________________
2) ______________________________________________

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: представители революционных движений периода правления Александра I и периода правления Александра II различались социальным составом и взглядами на социальную базу революционных преобразований;
(Может быть сформулирован другой тезис. )
2) обоснования, например (для приведенного выше тезиса):
- социальной основой революционного движения в правление Александра I стали декабристы - представители дворянства. В правление Александра II наиболее массовым становится движение народников - представителей разночинцев, интеллигенции;
- декабристы рассматривали возможность государственного переворота и изменения политического строя без широкого привлечения народных масс, в то время как революционные народники призывали к крестьянской революции, народному бунту.
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед» )

P.S. Нашли ошибку в задании? Пожалуйста, сообщите о вашей находке ;)
При обращении указывайте id этого вопроса - 21185.

21183. Запишите один любой тезис (обобщенное оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве в содержании Судебника 1497 г. и Судебника 1550 г. Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно быть основано на одном или нескольких исторических фактах. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ запишите в следующем виде.
Тезис: __________________________
Обоснования тезиса:
1) ______________________________________________
2) ______________________________________________

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: оба Судебника, являясь основными нормативно-правовыми документами периода, содержали статьи, определявшие правовое положение представителей разных социальных групп, и устанавливали основные права, подлежавшие защите;
(Может быть сформулирован другой тезис.)
2) обоснования, например (для приведённого выше тезиса):
- оба документа затрагивали положение крестьян: Судебник 1497 г. закреплял ограничения в праве перехода крестьян от одного помещика к другому (правило Юрьева дня). В Судебнике 1550 г. это положение подтверждалось;
- оба документа включали вопросы защиты права собственности, определяя виды преступлений (кража, разбой, поджог, др.), устанавливали основы судебного процесса и наказаний (бить кнутом, казнь, взыскать сумму и др.).
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»)

P.S. Нашли ошибку в задании? Пожалуйста, сообщите о вашей находке ;)
При обращении указывайте id этого вопроса - 21183.

21181. Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве во внешней политике Петра I и Елизаветы Петровны по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно быть основано на одном или нескольких исторических фактах. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ запишите в следующем виде.
Тезис: __________________________
Обоснования тезиса:
1) ______________________________________________
2) ______________________________________________

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: оба правителя вели успешную внешнюю политику в западном направлении в составе коалиций европейских государств;
(Может быть сформулирован другой тезис.)
2) обоснования, например (для приведённого выше тезиса):
- оба правителя вели успешные войны со Швецией: в правление Петра I Россия победила в затяжной Северной войне, заключила Ништадтский мир. В правление Елизаветы Петровны Россия выиграла Русско-шведскую войну 1741-1743 гг., заключила Абоский мир;
- для борьбы со Швецией Пётр I вступил в коалицию с Саксонией, Данией, Речью Посполитой; в правление Елизаветы Петровны Россия вела успешные боевые действия в Семилетней войне против Пруссии в союзе с Австрией, Францией и др.
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов ). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед» )

P.S. Нашли ошибку в задании? Пожалуйста, сообщите о вашей находке ;)
При обращении указывайте id этого вопроса - 21181.

21179. Запишите один любой тезис (обобщенное оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве во внутренней политике Николая I и Александра III по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно быть основано на одном или нескольких исторических фактах. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ запишите в следующем виде.
Тезис: __________________________
Обоснования тезиса:
1) ______________________________________________
2) ______________________________________________

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: внутренняя политика обоих императоров включала мероприятия, направленные на борьбу с революционными движениями;
(Может быть сформулирован другой тезис.)
2) обоснования, например (для приведенного выше тезиса):
- оба императора взошли на престол после выступлений против власти и осуществили меры, нацеленные на наказание преступников: в правление Николая I состоялись суд над декабристами и их казнь, в правление Александра III - состоялись суд над народовольцами и их казнь;
- в 1826 г. было основано Третье отделение СЕИВК, - высший орган политической полиции Российской империи, занимавшийся надзором и политическим сыском. В 1881 г. было издано «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», которое давало областным и губернским властям право вводить на неопределённый срок режим чрезвычайного управления.
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов ). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед» )

P.S. Нашли ошибку в задании? Пожалуйста, сообщите о вашей находке ;)
При обращении указывайте id этого вопроса - 21179.

21177. Запишите один любой тезис (обобщенное оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве внутренней политики Ивана Калиты и Дмитрия Донского по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно быть основано на одном или нескольких исторических фактах. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ запишите в следующем виде.
Тезис: __________________________
Обоснования тезиса:
1) ______________________________________________
2) ______________________________________________

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: оба князя способствовали возвышению и усилению Московского княжества;
(Может быть сформулирован другой тезис.)
2) обоснования, например (для приведенного выше тезиса):
- оба князя соперничали с Тверью в борьбе за лидерство среди русских земель и княжеств: Иван Калита участвовал в подавлении антиордынского восстания в Твери в 1327 г., что увеличивало его шансы в борьбе за ярлык. Дмитрий Донской совершил военный поход на Тверь в 1375 г., добившись подписания выгодного для Москвы договора;
- оба князя расширили территории Московского княжества: Иван Калита присоединил Углич, Галич, Белоозеро; Дмитрий Донской присоединил Переяславль, Галич, Белоозеро, Углич и др.
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов ). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед» )

P.S. Нашли ошибку в задании? Пожалуйста, сообщите о вашей находке ;)
При обращении указывайте id этого вопроса - 21177.

21175. Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях во внутренней политике Екатерины II и Павла I по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ запишите в следующем виде.
Тезис: __________________________
Обоснования тезиса:
1) ______________________________________________
2) ______________________________________________

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: сословная политика Екатерины II и Павла I имела существенные различия;
(Может быть сформулирован другой тезис.)
2) обоснования, например (для приведенного выше тезиса):
- Екатерина II подписала Жалованную грамоту дворянству, подтвердив сословные привилегии, часть которых была отменена в правление Павла I возвращены телесные наказания для дворян, упразднены губернские дворянские собрания, установлены некоторые налоги для дворян, др.;
- Екатерина II подписала указы, согласно которым крепостным запрещалось жаловаться на помещика, а помещикам разрешалось отправлять крепостных на каторгу. Павел I предпринимал попытки смягчения политики в отношении крестьянства: подписал манифест о трехдневной барщине, ввел запрет на продажу крестьян без земли и др.
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед» )

P.S. Нашли ошибку в задании? Пожалуйста, сообщите о вашей находке ;)
При обращении указывайте id этого вопроса - 21175.

21173. Запишите один любой тезис (обобщенное оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в вооруженных силах России во второй половине XVII в. и первой половине XVIII в. по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ запишите в следующем виде.
Тезис: __________________________
Обоснования тезиса:
1) ______________________________________________
2) ______________________________________________

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: вооруженные силы России второй половины XVII в. отличались от вооруженных сил России первой половины XVIII в. способом комплектования и структурой;
(Может быть сформулирован другой тезис.)
2) обоснования, например (для приведённого выше тезиса):
- во второй половине XVII в. в России отсутствовало единообразие в комплектовании армии: сохранялись стрелецкие и поместные войска, создавались полки нового строя, в том числе из иностранных наемников. С 1705 г. вооруженные силы стали формироваться на основе рекрутской повинности и обязательной службы дворян (регулярная армия);
- в отличие от второй половины XVII в. в начале XVIII в. стал формироваться флот, регулярные артиллерийские подразделения, драгунские полки и т. д. Для подготовки военных создавались специальные учебные заведения.
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед» )

P.S. Нашли ошибку в задании? Пожалуйста, сообщите о вашей находке ;)
При обращении указывайте id этого вопроса - 21173.

21171. Запишите один любой тезис (обобщенное оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в процессе освоения территории Сибири и Дальнего Востока в XVII и XVIII вв. по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ запишите в следующем виде.
Тезис: __________________________
Обоснования тезиса:
1) ______________________________________________
2) ______________________________________________

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: процесс освоения территории Сибири и Дальнего Востока в XVII и XVIII вв. различался целями и социальным составом участников походов;
(Может быть сформулирован другой тезис.)
2) обоснования, например (для приведенного выше тезиса):
- в XVII в. первичными целями походов на восток было подчинение местных племен, закрепление на территориях (строительство острогов) и установление ясака - платы Московскому царю. В середине XVIII в. был организован ряд географических экспедиций, которые, помимо экономических интересов, преследовали и научные цели - изучение и описание территорий, народностей, растительности, составление карт (Великая Северная экспедиция В. Беринга, С. Муравьева и др.);
- в XVII в. основной состав участников походов был представлен казаками, служилыми людьми, государственная помощь при организации походов была минимальной (Чукотская экспедиция С. И. Дежнева). В XVIII в. составлялись проекты экспедиций, которые организовывались при поддержке Адмиралтейств - коллегии и Сената. В состав участников входили учёные, офицеры, матросы, солдаты, вспомогательный персонал.
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед» )

P.S. Нашли ошибку в задании? Пожалуйста, сообщите о вашей находке ;)
При обращении указывайте id этого вопроса - 21171.

21169. Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в содержании Судебника 1497 г. и Соборного уложения 1649 г. по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ запишите в следующем виде.
Тезис: __________________________
Обоснования тезиса:
1) ______________________________________________
2) ______________________________________________

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) тезис, например: Соборное Уложение включало нормы отраслей, которые не были отражены в Судебнике 1497 г. и содержало большую детализацию норм права;
(Может быть сформулирован другой тезис.)
2) обоснования, например (для приведенного выше тезиса):
- Соборное Уложение в отличие от Судебника 1497 года определяло статус главы государства, представляя любые действия, направленные против личности царя или представителей его семьи как государственные преступления (бунт, заговор и др.);
- в Судебнике 1497 г. составители предприняли попытку сгруппировать нормы права.
по предмету регулирования, но распределения норм по отраслям права не было; в Соборном уложении 1649 г. намечается разделение правовых норм по отраслям права (гражданское, уголовное, семейные отношения и др.).
Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования.
При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед» )

P.S. Нашли ошибку в задании? Пожалуйста, сообщите о вашей находке ;)
При обращении указывайте id этого вопроса - 21169.

Для вас приятно генерировать тесты, создавайте их почаще